States’ use of surveillance to fight pandemic must respect human rights

[vc_row][vc_column][vc_column_text]Index on Censorship is among 107 organisations that are urging governments to respect human rights and civil liberties as they attempt to tackle the coronavirus pandemic through digital surveillance technologies.

“As the coronavirus continues to spread and threaten public health, governments are taking unprecedented actions to bring it under control. But the pandemic must not be used to usher in invasive digital surveillance,” said Jessica Ní Mhainín, Policy Research and Advocacy Officer at Index on Censorship. “Measures must have a legal basis, be targeted exclusively at curtailing the virus, and have safeguards in place to prevent violations of privacy.”

STATEMENT:

The Covid-19 pandemic is a global public health emergency that requires a coordinated and large-scale response by governments worldwide. However, states’ efforts to contain the virus must not be used as a cover to usher in a new era of greatly expanded systems of invasive digital surveillance.

We, the undersigned organisations, urge governments to show leadership in tackling the pandemic in a way that ensures that the use of digital technologies to track and monitor individuals and populations is carried out strictly in line with human rights.

Technology can and should play an important role during this effort to save lives, such as to spread public health messages and increase access to health care. However, an increase in state digital surveillance powers, such as obtaining access to mobile phone location data, threatens privacy, freedom of expression and freedom of association, in ways that could violate rights and degrade trust in public authorities – undermining the effectiveness of any public health response. Such measures also pose a risk of discrimination and may disproportionately harm already marginalised communities.

These are extraordinary times, but human rights law still applies. Indeed, the human rights framework is designed to ensure that different rights can be carefully balanced to protect individuals and wider societies. States cannot simply disregard rights such as privacy and freedom of expression in the name of tackling a public health crisis. On the contrary, protecting human rights also promotes public health. Now more than ever, governments must rigorously ensure that any restrictions to these rights is in line with long-established human rights safeguards.

This crisis offers an opportunity to demonstrate our shared humanity. We can make extraordinary efforts to fight this pandemic that are consistent with human rights standards and the rule of law. The decisions that governments make now to confront the pandemic will shape what the world looks like in the future.

We call on all governments not to respond to the Covid-19 pandemic with increased digital surveillance unless the following conditions are met:

1. Surveillance measures adopted to address the pandemic must be lawful, necessary and proportionate. They must be provided for by law and must be justified by legitimate public health objectives, as determined by the appropriate public health authorities, and be proportionate to those needs. Governments must be transparent about the measures they are taking so that they can be scrutinized and if appropriate later modified, retracted, or overturned. We cannot allow the Covid-19 pandemic to serve as an excuse for indiscriminate mass surveillance.

2. If governments expand monitoring and surveillance powers then such powers must be time-bound, and only continue for as long as necessary to address the current pandemic. We cannot allow the Covid-19 pandemic to serve as an excuse for indefinite surveillance.

3. States must ensure that increased collection, retention, and aggregation of personal data, including health data, is only used for the purposes of responding to the Covid-19 pandemic. Data collected, retained, and aggregated to respond to the pandemic must be limited in scope, time-bound in relation to the pandemic and must not be used for commercial or any other purposes. We cannot allow the Covid-19 pandemic to serve as an excuse to gut individuals’ right to privacy.

4. Governments must take every effort to protect people’s data, including ensuring sufficient security of any personal data collected and of any devices, applications, networks, or services involved in collection, transmission, processing, and storage. Any claims that data is anonymous must be based on evidence and supported with sufficient information regarding how it has been anonymised. We cannot allow attempts to respond to this pandemic to be used as justification for compromising people’s digital safety.

5. Any use of digital surveillance technologies in responding to Covid-19, including big data and artificial intelligence systems, must address the risk that these tools will facilitate discrimination and other rights abuses against racial minorities, people living in poverty, and other marginalised populations, whose needs and lived realities may be obscured or misrepresented in large datasets. We cannot allow the Covid-19 pandemic to further increase the gap in the enjoyment of human rights between different groups in society.

6. If governments enter into data sharing agreements with other public or private sector entities, they must be based on law, and the existence of these agreements and information necessary to assess their impact on privacy and human rights must be publicly disclosed – in writing, with sunset clauses, public oversight and other safeguards by default. Businesses involved in efforts by governments to tackle Covid-19 must undertake due diligence to ensure they respect human rights, and ensure any intervention is firewalled from other business and commercial interests. We cannot allow the Covid-19 pandemic to serve as an excuse for keeping people in the dark about what information their governments are gathering and sharing with third parties.

7. Any response must incorporate accountability protections and safeguards against abuse. Increased surveillance efforts related to Covid-19 should not fall under the domain of security or intelligence agencies and must be subject to effective oversight by appropriate independent bodies. Further, individuals must be given the opportunity to know about and challenge any Covid-19 related measures to collect, aggregate, and retain, and use data. Individuals who have been subjected to surveillance must have access to effective remedies.

8. Covid-19 related responses that include data collection efforts should include means for free, active, and meaningful participation of relevant stakeholders, in particular experts in the public health sector and the most marginalized population groups.

Signatories:
7amleh – Arab Center for Social Media Advancement
Access Now
African Declaration on Internet Rights and Freedoms Coalition
AI Now
Algorithm Watch
Alternatif Bilisim
Amnesty International
ApTI
ARTICLE 19
Asociación para una Ciudadanía Participativa, ACI Participa
Association for Progressive Communications (APC)
ASUTIC, Senegal
Athan – Freedom of Expression Activist Organization
Barracón Digital
Big Brother Watch
Bits of Freedom
Center for Advancement of Rights and Democracy (CARD)
Center for Digital Democracy
Center for Economic Justice
Centro De Estudios Constitucionales y de Derechos Humanos de Rosario
Chaos Computer Club – CCC
Citizen D / Državljan D
Civil Liberties Union for Europe
CódigoSur
Coding Rights
Coletivo Brasil de Comunicação Social
Collaboration on International ICT Policy for East and Southern Africa (CIPESA)
Comité por la Libre Expresión (C-Libre)
Committee to Protect Journalists
Consumer Action
Consumer Federation of America
Cooperativa Tierra Común
Creative Commons Uruguay
D3 – Defesa dos Direitos Digitais
Data Privacy Brasil
Democratic Transition and Human Rights Support Center “DAAM”
Derechos Digitales
Digital Rights Lawyers Initiative (DRLI)
Digital Security Lab Ukraine
Digitalcourage
EPIC
epicenter.works
European Digital Rights – EDRi
Fitug
Foundation for Information Policy Research
Foundation for Media Alternatives
Fundación Acceso (Centroamérica)
Fundación Ciudadanía y Desarrollo, Ecuador
Fundación Datos Protegidos
Fundación Internet Bolivia
Fundación Taigüey, República Dominicana
Fundación Vía Libre
Hermes Center
Hiperderecho
Homo Digitalis
Human Rights Watch
Hungarian Civil Liberties Union
ImpACT International for Human Rights Policies
Index on Censorship
Initiative für Netzfreiheit
Innovation for Change – Middle East and North Africa
International Commission of Jurists
International Service for Human Rights (ISHR)
Intervozes – Coletivo Brasil de Comunicação Social
Ipandetec
IPPF
Irish Council for Civil Liberties (ICCL)
IT-Political Association of Denmark
Iuridicum Remedium z.s. (IURE)
Karisma
La Quadrature du Net
Liberia Information Technology Student Union
Liberty
Luchadoras
Majal.org
Masaar “Community for Technology and Law”
Media Rights Agenda (Nigeria)
MENA Rights Group
Metamorphosis Foundation
New America’s Open Technology Institute
Observacom
Open Data Institute
Open Rights Group
OpenMedia
OutRight Action International
Pangea
Panoptykon Foundation
Paradigm Initiative (PIN)
PEN International
Privacy International
Public Citizen
Public Knowledge
R3D: Red en Defensa de los Derechos Digitales
RedesAyuda
SHARE Foundation
Skyline International for Human Rights
Sursiendo
Swedish Consumers’ Association
Tahrir Institute for Middle East Policy (TIMEP)
Tech Inquiry
TechHerNG
TEDIC
The Bachchao Project
Unwanted Witness, Uganda
WITNESS
World Wide Web Foundation

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Sol y capital

[vc_row][vc_column][vc_single_image image=”111701″ img_size=”large” add_caption=”yes”][vc_custom_heading text=”Con ocasión de las nuevas medidas aprobadas por Reino Unido para abordar el blanqueo de capitales en las Islas Vírgenes Británicas, Davion Smith trata otros problemas de secretismo que dificultan los esfuerzos de los reporteros por descubrir la verdad”][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]

Al formar los expatriados una parte considerable de la población de las Islas Vírgenes Británicas, apenas hay naturales del país entre los periodistas que trabajan en la prensa generalista local. Procedentes de naciones con una legislación de libertad de información firmemente instaurada, se encuentran con una sociedad en la que el acceso a datos está complicado. Esto se debe a que, a día de hoy, aún no existen leyes de la información en este territorio británico de ultramar, pese a las peticiones de que se implementen.

Pocas personas conocen las dificultades asociadas a la ausencia de dichas leyes tan bien como Zan Lewis, un periodista para la televisión que lleva 18 años informando en la zona.

“Siempre ha sido difícil conseguir información, sobre todo cuando intentas hacerlo a través del Gobierno. Es bien sabido que el Gobierno tiende a cribar los datos”, comenta.

El protocolo cultural para la obtención de datos sobre cuestiones gubernamentales y expedientes públicos normalmente dicta que los periodistas contacten con los departamentos responsables en cada caso. Después, el reportero en cuestión ha de dirigirse a funcionarios que a menudo se muestran cautelosos sobre facilitar información de cualquier tipo.

Esta implacable reticencia está arraigada en el miedo de los funcionarios a represalias del Gobierno, que podrían resultar en perder su empleo; por ello, a veces, para eludir las preguntas de los reporteros, los funcionarios utilizan la expresión: “Nos han ordenado que no hablemos con los medios”.

“Probablemente tengan datos que sean públicos y nadie esté intentando esconder —dice Freeman Rodgers, editor del periódico BVI Beacon—. Pero, al no existir un sistema claramente definido o una ley que diga ‘esto es conocimiento público’ y ‘esto no lo es’, creo que los funcionaros tienen a pecar de precavidos y normalmente prefieren no darte la información que estás buscando”.

Naturalmente, no todo tipo de información es necesariamente inofensiva, y al no existir libertades definidas en ese respecto, es difícil identificar dónde empieza la corrupción.

El país ya ha sido testigo de un escándalo —si bien uno ajeno al control del Gobierno— en el que la dificultad de acceso a información fue fundamental. Estas pequeñas islas del Caribe, con una población de unos 30.000 habitantes, aparecieron directamente involucradas en las revelaciones de 2016 sobre paraísos fiscales, conocidas como Papeles de Panamá. El mes pasado se anunció que los territorios británicos de ultramar, las Islas Vírgenes incluidas, estarían obligados a revelar las identidades de los propietarios de compañías con sede allí desde que Reino Unido aprobara nuevas medidas para abordar el blanqueo de capitales y la corrupción. La medida las obligará a hacer públicos los nombres de los dueños de todas las empresas registradas allí antes del fin de 2020.

También en mi caso he visto ejemplos de cómo contactar con departamentos gubernamentales en busca de expedientes ha resultado en clásicos casos de cargarle el muerto a otra persona. Una vez me dirigieron al ministro al cargo del tema. El ministro quería mandarme donde el secretario permanente del ministerio, que a su vez me indicó que acudiera al responsable de subdirección. Poco después, y sin haber hecho muchos progresos, me volvieron a desviar al ministro del principio.

En estas circunstancias, las operaciones de investigación relacionadas con el Gobierno local han resultado a veces en reportajes muy superficiales. Los periodistas virgenenses, que practican su labor en lo que podría describirse como un entorno mediático antipático, dependen de la información facilitada por chivatos que a menudo insisten mantener el anonimato. Esto ha llamado la atención del primer ministro de las Islas Vírgenes, Daniel Orlando Smith, que ha señalado los casos en aumento de denuncias anónimas y concluido por lo tanto que, en efecto, sí existe “libertad de información” en el territorio.

“Hasta cuando no hago público un documento acaba saliendo a la luz: eso es libertad de información”, aducía en una de sus intervenciones en una conferencia de prensa a principios de año.

Pese a la ausencia de estas leyes fundamentales, y pese a las dificultades que ello conlleva, tanto Freeman como Lewis han dado parte de una mejora en las circunstancias para acceder a información en las islas estos últimos años. Le atribuyen esta mejora al auge del llamamiento por una legislación que garantice la libertad de información.

“Hace 12 años, cuando llegué, no dejábamos de pedirlo. Al principio parecía que no nos escuchaba nadie, pero ahora creo que hay quienes han empezado a hacerlo, y que la gente está empezando a darse cuenta de su importancia. Creo que eso ha ayudado a que la información sea más accesible”, cuenta Freeman, que emigró desde EE.UU. para trabajar en las islas.

A lo largo de los años, los llamamientos a la legislación han provenido del antiguo comisionado de denuncias, el ya fallecido Elton Georges, y del exgobernador John Duncan, entre otros.

Augustus Jaspert, recientemente nombrado Gobernador de las Islas Vírgenes Británicas, ha puesto la instauración de dicha ley sobre la mesa. El pasado marzo, en su “Discurso desde el Trono” —una tradición con la que el Gobierno expone ante el parlamento los próximos puntos por tratar en su programa—, Jaspert prometió introducir un proyecto de ley de libertad de información en la Asamblea Legislativa del territorio antes de concluir el año.

“Esta legislación permitirá una mayor transparencia y más responsabilidad en cuanto a asuntos públicos —dijo—. El proyecto de ley incluye la recomendación de instaurar una Unidad de Libertad de Información que facilite al público los mecanismos administrativos adecuados para realizar y recibir solicitudes”.

Sin embargo, esta no es la primera vez que se promete una propuesta de ley de este tipo. Según la hemeroteca del BVI Beacon, las promesas de instaurar dicha ley se remontan a 2004.

El periódico dio parte de una Comisión de Reforma Legislativa que en 2004 emitió un informe al Gobierno de las Islas Vírgenes Británicas en el que recomendaba legislación concerniente a la libertad de información.

Desde aquello ha habido dos administraciones en el poder, ninguna de las cuales parece haber avanzado en absoluto en la implementación de la ley. Y, mientras las islas siguen demorándose en la tarea, el Gobierno actual ha de hacer frente a numerosas críticas sobre su falta de transparencia y evasión de responsabilidades.

Cabe reconocer el mérito de las críticas, dado que la prensa —y, por extensión, el público— lleva alrededor de una década incapaz de realizar un escrutinio exhaustivo de las operaciones del Gobierno de las islas. En 2017 se marcaron unos 10 años desde que el Gobierno produjera su último informe o auditoría financiera, y se halla actualmente en el proceso de preparar informes de carácter retroactivo.

Las críticas han surgido desde la propia administración de Smith, con la consiguiente división que ha provocado entre miembros del Gobierno. Según un reportaje online de BVI News, de marzo de 2018, ciertos miembros del Gobierno declararon que el primer ministro del país habría iniciado ciertas actividades en departamentos y ministerios «sin el conocimiento o consentimiento de los ministros constitucionalmente responsables de esas cuestiones».

El Gobierno también ha recibido críticas de la oposición parlamentaria. Otras naciones caribeñas, como San Cristóbal y Nieves, Jamaica, Guyana, Trinidad y Tobago o la República Dominicana ya han implementado leyes de libertad de información.

En vista de lo que puede describirse como ejemplos flagrantes de gestión cuestionable en las Islas Vírgenes Británicas, las demandas de una legislación por la libertad de información se están incrementando. Este aumento es bienvenido entre la pequeña fraternidad de periodistas que defienden la capacidad de la libertad de información para promover la asunción de responsabilidades, la transparencia y el buen gobierno.

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]Davion Smith es reportero para BVI News. Vive en la isla de Tórtola.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]

Letter to Honduras: Calling for protection of Dina Meza and all journalists

Attorney General Oscar Chinchilla Banegas
Ministerio Público, Lomas del Guijarro
Avenida República Dominicana
Edificio Lomas Plaza II
Tegucigalpa, Honduras
Email: [email protected]

13 August 2014

Dear Sir,

Dina Meza [1], journalist and human rights defender, is seeking a formal update on the investigations into threats that have been received towards her and her family.

The threats forced her to leave Honduras in 2012. Since her return in 2013, the threats have restarted and have recently been growing. She has reported being followed and receiving threating phone calls at home late at night.

As defenders of free speech, we urge you to take these threats very seriously and help ensure that Dina can continue to work without fear. Last month alone, political radio presenter Luis Alonso Fúnez Duarte and TV reporter Herlyn Espinal have both been killed.

We urge you to make Honduras a safe place for all journalists in accordance with the Universal Declaration of Human Rights. Please could you ensure that Dina Meza receives a formal update within 30 days.

Signed

Jodie Ginsberg, CEO Index on Censorship

Dario Ramirez, Article 19 Central America

Estimado Señor Fiscal General,

Dina Meza, periodista y defensora de derechos humanos, está solicitando un informe oficial sobre las investigaciones de las amenazas recibidas en su contra y la de su familia.

Las amenazas la obligaron a abandonar Honduras en 2012 y desde su regreso en 2013, estas se han reanudado y recientemente hasta han aumentado.

Meza ha denunciado haber sido seguida y haber recibido llamadas amenazas telefónicas en su casa a altas horas de la noche.

Como defensores de la libertad de expresión, le instamos a que tome estas amenazas con suma seriedad y a que ayude a garantizar que Dina pueda seguir trabajando sin miedo.

En el último mes, fueron asesinados el presentador de radio política Luis Alonso Fúnez Duarte y el reportero de televisión Herlyn Espinal.

Le solicitamos que convierta a Honduras en un lugar seguro para los periodistas, como lo indica la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Le pedimos que le envíe a Dina Meza un informe oficial antes dentro de 30 días.

Atentamente

Jodie Ginsberg, CEO Index on Censorship

Dario Ramirez, Article 19 Central America

[1] Dina Meza was nominated for an Index Award for journalism in 2014.

See Amnesty’s latest report on Dina Meza’s situation