19 Jun 19 | Monitoring and Advocating Coverage
[vc_row][vc_column][vc_column_text]
Index on Censorship’s Monitoring and Advocating for Media Freedom project tracks press freedom violations in five countries: Azerbaijan, Belarus, Russia, Turkey and Ukraine. Learn more.
[/vc_column_text][vc_column_text]How does Monitoring and Advocating for Media Freedom work?
The project relies on a network of independent journalists who monitor local news sources, speak to individuals involved in the situations and interface with journalist unions to understand the facts of the situation and help put the press freedom violation in a larger context.
Correspondents, who are each responsible for a particular country, submit narrative summaries of the facts of the situation to a research editor, who works with the correspondent to verify the information. The narrative reports are then published in summary form in periodic roundups of developments. Once monthly, a themed article is published highlighting a particular aspect of press freedom drawing on the submitted narratives. Periodically reports summarising the issues for a particular country are published to highlight the situation for journalists on the ground.
Who is a journalist?
Monitoring and Advocating for Media Freedom defines a journalist a person who gathers, assesses, verifies, organises, and presents news and information, via print, digital or broadcast media; who holds government, business, and other institutions and authorities accountable; who provides citizens with the information they need to make the best possible decisions about their lives, their communities, their societies, and their governments; and who puts the public good above all else, without regard for the political viewpoint of the outlet.
What is a press freedom violation?
Monitoring and Advocating for Media Freedom defines a “press freedom violation” against a set of categories to help understand the incident and place it in a larger analytical framework.
For example, a journalist barred from reporting in a country’s parliament; a reporter injured by police or demonstrators at the site of a protest, despite presenting press credentials and identifying safety gear. An independent journalist refused entry to a press conference because of material they had previously published. Press freedom violations can take many different forms and the above examples are just a small sampling.
How does Monitoring and Advocating for Media Freedom evaluate press freedom violations?
Each narrative report that is sent to Monitoring Media Freedom is run against a set of categories to place it in a larger context and allow for analysis.
- Limitation to Media Freedom
-
- Death/Killing – Media worker killed as a result of their work
- Physical Assault/Injury – Media worker subjected to violence as a result of their work
- Arrest/Detention/Interrogation – Media worker arrested, detained or called in for questioning as a result of their work
- Criminal Charges/Fines/Sentences – Media worker charged in connection with their work
- Intimidation – Media worker (and/or their family/friends) menaced as a result of their work
- Blocked Access – Media worker prevented from covering a story or speaking to a source; media worker prevented from entering a place/institution/country
- Attack to Property – Media worker’s computers, cameras or other tools damaged while on assignment; media worker’s home or vehicle sabotaged as result of their work; media office sabotaged
- Subpoena / Court Order/ Lawsuits – Media worker sued as a result of their work; Media worker ordered to court; This would also include SLAPP suits where a journalist is targeted with legal action. Libel, defamation suits:
- Legal Measures – Legislation or court rulings that directly curtail media freedom
- Online Defamation/Discredit/Harassment/Verbal Abuse – Media worker harassed, bullied, threatened, ridiculed online (via email/social media/website comments/on forums)
- Offline Defamation/Discredit/Harassment/Verbal Abuse – Media worker harassed, bullied, threatened, ridiculed verbally, in a public or private setting
- DDoS/Hacking/Doxing – News site or journalist targeted with or without violation of privacy
- Censorship — Journalist’s material altered, removed or spiked
- Previously published work substantially edited or removed from public access
- Journalist’s work altered beyond normal editing or withheld from publishing
- Commercial interference: Threats by companies to pull adverts over coverage; Pressure from media owners; Bribing journalists, editors or media outlets to publish fake news or favorable coverage about a company
- Soft censorship: indirect government pressure on media groups through advertising decisions and restrictive legislation;
- Self-censorship: Journalist says they have not reported on a subject because of pressure or fear
- Loss of Employment: Journalist fired, suspended, or forced to quit their job because of their reporting
- Other Serious Issues — other cases that don’t fit into existing categories
-
- Employer/Publisher/Colleague(s)
- Police/State security
- Private security
- Government/State Agency/Public official(s)/Political party
- Court/Judicial
- Corporation/Company
- Known private individual(s)
- Criminal organisation
- Another media
- Unknown — any other type. If the abusing party is known but there’s also an unknown mastermind, we use two categories – the one that applies to the known party, and Unknown.
[/vc_column_text][vc_basic_grid post_type=”post” max_items=”4″ element_width=”6″ grid_id=”vc_gid:1562066317956-93988c67-cdc0-4″ taxonomies=”35195″][/vc_column][/vc_row]
03 May 19 | Media Freedom, media freedom featured, News and features
[vc_row][vc_column][vc_single_image image=”103553″ img_size=”full”][vc_column_text]The investigation into the July 2016 murder of Belarusian journalist Pavel Sheremet in Kyiv, Ukraine continues to be shrouded in mystery. Ukrainian authorities have remained silent, releasing no new information since July 2017.
“The authorities in Ukraine must ensure that there is a fully transparent investigation and they must do their utmost to make real progress,” Joy Hyvarinen, head of advocacy at Index on Censorship said. “There are now too many unanswered questions related to the murder of Pavel Sheremet. The murder cannot be allowed to go unpunished.”
Journalists from the Organized Crime and Corruption Reporting Project, in partnership with Slistvo.info studied a number of leads on the case and analysed footage from more than 50 different surveillance cameras. They used their findings to create an investigative documentary called “Killing Pavel” which later won the IRE Medal, the highest honour that can be received for investigative journalism. One of the most significant findings detailed in the documentary, which was released in May 2017, was the revelation that a former Ukrainian secret service agent and two unidentified individuals were present outside Sheremet’s apartment when the explosives were planted under his car.
Petro Poroshenko, the former president of Ukraine, said in July 2016 that justice for Sheremet’s murder was a “matter of honour” and that the case would be treated with utmost priority. However, he has failed to follow through on this bold statement. Ambassadors from the USA, Canada, the UK, France, Germany, Italy and Japan have emphasised “the importance of continuing the investigation” in order to bring those responsible to justice. Pressures from other countries, human rights organisations and journalists rights groups, have had little effect on the overall progress of the investigation.
Sheremet, who primarily covered political figures, received considerable recognition for his work exposing corruption in Belarus, Russia and Ukraine. According to a letter from Olena Prytula, his partner and the owner of the Ukrainska Pravda news site, to the prosecutor general Yury Lutsenko, Sheremet “was stripped of his Belarusian citizenship due to his criticism of the Belarusian government”. In addition to spending three months in prison for speaking out against the government of Belarusian President Alexander Lukashenko, Sheremet’s Belarusian cameraman, Dzmitry Zavandski was also kidnapped and killed in 2000 after returning to Belarus from a reporting trip in Russia.
The presidents of Ukraine and Belarus met on 20 June 2017 to solely discuss “economic co-operation” between the two countries. However, this meeting was highly criticised by journalists for being held on the first anniversary of Sheremet’s murder and the honours with which Lukashenko was received by Poroshenko.
Poroshenko’s support of Lukashenko and his desire to establish closer relations with Belarus conflicted with the promises he made to attack corruption, and bring resolve to Sheremet’s case. Mustafa Nayyem, a Ukrainian journalist and the co-founder of the Hromadske Network, criticised Poroshenko for praising Lukashenko, whose acts of corruption and crimes against human rights directly tie him to Sheremet’s case. In a Facebook post that later received substantial support from the public, Nayyem wrote that Lukashenko “destroyed freedom of speech in his country, under whom hundreds of journalists have disappeared or been jailed” and emphasised the fact that it was “the very same Lukashenko under whom Pavel was sent to pretrial detention and his friend and cameraman was brutally murdered”.
Volodymyr Zelenskiy, a Ukrainian comedian who defeated Poroshenko in the Ukraine presidential election on 21 April 2019 by a landslide winning 73% of vote, has repeatedly denounced corruption and has promised to expel it from the Ukrainian government; however he has not yet addressed the future development of Sheremet’s case or any other unsolved cases. Although Sheremet’s case has been ignored for almost three years, it has not been forgotten.
On the second anniversary of Sheremet’s murder, Marie Yovanovitch, the US ambassador to Ukraine, said in an interview for Radio Liberty that Sheremet “played an immensely important role here in Ukraine, in terms of finding out what was happening and presenting it to the Ukrainian people so that they could make their own decisions about the situation in the Ukraine”. Furthermore, she emphasised the importance behind the renewal of the investigation, and stated that the “Ukrainian people deserve to know the truth about what happened”. However, the truth continues to be sidestepped regardless of continual demands from country ambassadors, human rights organisations, journalists and the Ukrainian community for justice.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_basic_grid post_type=”post” max_items=”4″ element_width=”6″ grid_id=”vc_gid:1556881896863-0ee92b86-a4fa-7″ taxonomies=”8568″][/vc_column][/vc_row]
29 Jun 18 | Belarus, Campaigns -- Featured, Europe and Central Asia, Statements
[vc_row][vc_column][vc_column_text]
Credit: svaboda.org
Three student activists from Belarus Free Theatre’s Studio Fortinbras school, along with Belapan journalist Andrew Shavlygo, were arrested in Minsk on 28 June after the staging of an artistic stunt as part of a new campaign by the theatre in support of LGBTQ+ rights. The students placed rainbow-coloured flower pots at the foot of a statue of a policeman outside the Ministry of Interior to call out homophobia following an official statement by the ministry that claimed “same-sex relationships are fake”.
Those arrested were held overnight without being told why but upon release were fined for “disobeying police”.
“Index on Censorship urges the authorities in Belarus to release the students immediately and safeguard freedom of expression, including the right to protest,” Joy Hyvarinen, head of advocacy at Index, said.
Activists from the Belarus Free Theatre told RFE/RL’s Belarus Service: “We call on police officers to overcome their prejudice and begin to protect the rights of law-abiding LGBT people, who as taxpayers are funding the ministry,” activists from the Belarus Free Theatre told RFE/RL’s Belarus Service.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_basic_grid post_type=”post” max_items=”4″ element_width=”6″ grid_id=”vc_gid:1530541073259-ac8906a0-d9db-5″ taxonomies=”172″][/vc_column][/vc_row]
02 Jan 18 | Journalism Toolbox Spanish
[vc_row][vc_column][vc_custom_heading text=”Puede que en Estados Unidos estén aún acostumbrándose a sus «fake news», pero los bielorrusos llevan años lidiando con la táctica de las noticias fabricadas, relata Andrei Aliaksandrau.”][vc_row_inner][vc_column_inner][vc_column_text]
Las fuerzas especiales rodean a manifestantes en Minsk (Bielorrusia) tras las elecciones fraudulentas de 2010, Isabel Sommerfeld/Flickr
[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
En Bielorrusia, inventar noticias no es una novedad. Una historia que consistía en imágenes espantosas de manifestantes armados con cócteles molotov y otros objetos recorrió en abril los canales de televisión y periódicos del estado. Los manifestantes, afirmaban los reporteros, pertenecían a la Legión Blanca, cuyos miembros presuntamente buscaban encender en Minsk una revuelta similar a la de las protestas del Euromaidán, que se extendieron por toda Ucrania en 2013 y 2014 y contribuyeron a la crisis de Crimea.
Curiosamente, los productores y reporteros de estos vídeos y artículos eran anónimos. No había ni títulos ni firmas, ni tampoco pruebas de que la Legión Blanca, que existió en su día, hubiera llevado a cabo operación alguna en los últimos años. También es curioso que ni la policía ni las fuerzas de seguridad quisieran responder a las preguntas de periodistas y ciudadanos sobre el caso.
Resulta que la historia era una invención con envoltorio de noticia, un fragmento retorcido de la realidad, emitido para sembrar el miedo y el pánico en la sociedad. El mensaje era: No salgáis a las calles a protestar. Quienes lo hacen socavan la paz y la estabilidad.
Se trata de una táctica habitual que lleva años dándose en Bielorrusia, donde las noticias reales se reprimen y proliferan las falsas. Es una estrategia de uso muy extendido en este momento, siendo 2017 testigo de las protestas más intensas que ha visto el país en años, y a las que el gobierno ha respondido con brutalidad.
Bastante próspera bajo el régimen soviético, Bielorrusia sufrió un declive financiero tras la caída de la URSS. En medio del desconcierto económico y político, Alexander Lukashenko llegó al poder. El presidente sigue aferrado a él 23 años después, debido en gran medida a un estricto control de los medios de comunicación. Los ataques a la prensa, a blogueros, a escritores y a periodistas independientes se perpetúan al mismo tiempo que continúan las actividades de la extensa máquina propagandística del estado.
Los informativos de los canales nacionales de televisión —y no hay ningún canal nacional que no sea propiedad del estado— siguen un patrón simple a la par que persuasivo: aquí va una noticia sobre el presidente; aquí está saludando a un embajador extranjero y dando un discurso sobre el papel especial que desempeña Bielorrusia en la estabilidad y la paz mundial; aquí está reunido con el ministro del interior y haciendo una declaración sobre la importancia de preservar la estabilidad y la paz en la sociedad; aquí está gritando al consejo de ministros que tienen que hacer lo que haga falta para seguir sus sabias ideas por el bien del pueblo (por no hablar de la paz y la estabilidad); aquí está visitando la fábrica de una pequeña ciudad hablándoles a los obreros cual padre bondadoso, diciéndoles que él proveerá.
Tras media hora con cosas así, le llega el turno a un caleidoscopio de imágenes del resto del mundo: proyectiles cayendo sobre Ucrania; bombas destruyendo un hospital sirio; algún presidente raro haciendo declaraciones absurdas al otro lado del océano; un terrorista haciendo estallar otra ciudad europea; refugiados, inundaciones, recesiones, gobiernos que colapsan.
Y, después, una historia de niños felices en una guardería bielorrusa. Más imágenes de un país pacífico guiado por un sabio líder que se erige como el último bastión de felicidad, la última isla de estabilidad en un mundo violento.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/4″][/vc_column][vc_column width=”3/4″][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Pero hay otros tipos de programas en la televisión nacional. Los emiten cuando las autoridades empiezan a notar que la imagen de «paz y estabilidad» que proyectan contradice a la otra realidad: la que la gente ve en las calles y en el trabajo, en las tiendas y en el transporte público, en hospitales y escuelas; la realidad de la vida fuera de la matriz de la propaganda del estado.
A comienzos de 2017, miles de personas de todo el país salieron a la calle a manifestarse. Las protestas fueron provocadas por un nuevo decreto presidencial, el tercero, que multa a quienes no puedan demostrar tener un trabajo o fuente de ingresos oficial. Lo han apodado el decreto «del parásito social». Existe un antiguo término soviético, tuniejadcy, cuyo significado oficial es «parásito»: el «parasitismo» estaba considerado delito en la era soviética, pues se esperaba que todo el mundo trabajase para construir «la sociedad utópica comunista». He aquí una innovación bielorrusa: en lugar de subvencionar a los parados, el gobierno ha decidido multarles.
El decreto solo fue el detonante. La verdadera razón de las protestas es la profunda crisis económica que asola el país. Resulta que la «estabilidad» bielorrusa se trata en realidad de un estado de coma. Nuestra economía, fundamentada en la industria, es herencia de la era soviética y nunca ha pasado por reformas. Estas habrían conllevado la privatización, la modificación de leyes para asegurar garantías al capital, la independencia del poder judicial y un parlamento electo en condiciones, en lugar de uno puesto a dedo por el presidente. Estos pasos, de haberlos seguido, habrían socavado profundamente el régimen autoritario.
Así pues, la economía del país ha llegado hasta hoy sin mayores alteraciones. Durante casi dos décadas se benefició del petróleo y el gas que llegaban baratos de Rusia, así como de préstamos que el Kremlin se podía permitir debido a los altos precios del petróleo y a la necesidad de contar con un aliado cerca. La relación se ha enfriado desde entonces, en parte por la oposición de Bielorrusia a la anexión rusa de Crimea.
La gente comenzaba a notar las dificultades económicas, especialmente en las ciudades pequeñas. Entonces fue cuando llegó el impuesto del «parásito social», que desató las protestas. La gente salió a las calles de Bielorrusia por primera vez desde 2011; en algunos pueblos, no lo hacían desde la década de 1990.
Las movilizaciones recibieron una dura respuesta. La policía arrestó a cientos de personas, a pesar de la naturaleza totalmente pacífica de las manifestaciones. Durante los acontecimientos de Minsk de marzo de 2017, las fuerzas antidisturbios actuaron con brutalidad y arrestaron a alrededor de mil personas. Algunas de ellas eran transeúntes detenidos por error. Otros, periodistas con acreditación en regla.
Aliaksandr Barazenka, cámara del canal Belsat TV, fue detenido durante las protestas del 25 de marzo de 2017 en Minsk. Existe un vídeo de él gritando «¡Soy periodista!» a matones uniformados, que lo agarran y lo meten a rastras en un furgón policial. Más tarde, en el juzgado, los agentes antidisturbios dijeron que Barazenka había estado jurando en público. El juez no prestó la más mínima atención a las claras discrepancias entre sus declaraciones. Barazenka fue condenado a 15 días de detención administrativa, que pasó en huelga de hambre en un centro de detención. Se dieron muchos más ejemplos como estos durante la primavera de 2017. Pero estas historias nunca salen por la televisión estatal.
Pese a todo, aún quedan medios independientes, de un modo u otro, en Bielorrusia. Todavía hay algún periódico no perteneciente al estado, alguna publicación digital que muestra lo que está pasando. Hay blogueros y redes sociales. De hecho, cuando los medios nacionales transmitieron el montaje de los cócteles molotov, emergió un vídeo en internet que revelaba que no había ni policía ni supuestos delincuentes, solo una furgoneta y un puñado de operadores de cámara de la televisión del estado.
Por mucho que se estén contando las historias del periodista Barazenka y de otros manifestantes detenidos, desgraciadamente la realidad delirante y violenta de la televisión nacional prevalece. «Las palabras de los medios están devaluadas. A las autoridades ya no les interesa lo que sabemos ni lo que pensamos sobre ellas», afirmó Viktar Martinovich, escritor bielorruso de éxito, en el Belarus Journal. «Ya no les hace falta público. Están solos. Creen que son lo bastante poderosos, que son eternos. Y nos faltan las palabras para demostrar que se equivocan».
Aquí hay uno que cree que encontraremos las palabras.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text]
Andrei Aliaksandrau es un periodista afincado en Minsk, Bielorrusia. Es editor del Belarus Journal.
Este artículo fue publicado en la revista de Index on Censorship en verano de 2017.
Traducción de Arrate Hidalgo.
[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row content_placement=”top”][vc_column width=”1/3″][vc_custom_heading text=”100 years on” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2F2017%2F12%2Fwhat-price-protest%2F|||”][vc_column_text]Through a range of in-depth reporting, interviews and illustrations, the summer 2017 issue of Index on Censorship magazine explores how the consequences of the 1917 Russian Revolution still affect freedoms today, in Russia and around the world.
With: Andrei Arkhangelsky, BG Muhn, Nina Khrushcheva[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/3″][vc_single_image image=”91220″ img_size=”medium” alignment=”center” onclick=”custom_link” link=”https://www.indexoncensorship.org/2017/12/what-price-protest/”][/vc_column][vc_column width=”1/3″ css=”.vc_custom_1481888488328{padding-bottom: 50px !important;}”][vc_custom_heading text=”Subscribe” font_container=”tag:p|font_size:24|text_align:left” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.indexoncensorship.org%2Fsubscribe%2F|||”][vc_column_text]In print, online. In your mailbox, on your iPad.
Subscription options from £18 or just £1.49 in the App Store for a digital issue.
Every subscriber helps support Index on Censorship’s projects around the world.
SUBSCRIBE NOW[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]
